睡不着，博起。
这几日看一本关于中国古代兵器研究的书，书很新也很学术，我很不满意。
1、就知道讲胡服骑射是进步，反映封建生产关系生产力进步啥的，兵车的坏处都说尽了，为什么不说说当初军队为啥要用兵车？它要是屁好处没有，古人费那劲整个大车子干甚？
有一段文字貌似解释，大意如下：步兵都是奴隶，奴隶不会认真打仗的，奴隶主在车上就可以决胜负了。
研究啥都要死套马克思主义，马克思他让你们这样搞了吗？
曾经看过洋人分析的，似乎还有点道理，人家意思说兵车是由日常运输车辆发展而来。

2、讲什么东西都喜欢追求名目，却不喜欢分析名目背后的东西，比如讲发掘到一把刀，刀首有环，立马来一句“这应该是一种环首刀”，这不废话吗？
这环究竟起什么作用？环首刀若确实是朝廷兵器的定制，那除了环首这个特征之外，还有没有其他要求？为何有段时间会流行环首刀？
任何“一种”东西都是因其具有独特价值而被人们视为“一种”东西的，进而成为制度的一部分。不去追寻其独特价值，却喜欢拿一些名称来给它们分门别类，有意义吗？这刀身若有字的话，是不是还要加一句“这应该是一种错金刀”？

3、刀有厚脊，利于砍斫，弯刀更不易折，比剑实用，这些道理人人都明白，但为什么剑在刀之前用于兵器？青铜本身就不如铁坚硬锋利，为何不采用整体构造更坚韧的形制来生产兵器？金属稀少的年代，为何不实用的兵器反而还流行？很多问题值得一说，可这些所谓论文就喜欢老生常谈的东西。

4、喜欢说某某东西应该是古代少数民族的遗物，却根本不讲理由，连“中原没有这种风格”之类武断的分析都不肯讲。

5、因循守旧，喜欢告诉人们，中国人很晚才使用马镫，任何说法只要成了所谓公论，他们便喜欢把它当成真理。他们为了满足真理的需要，可以回避许多的证据和疑问。我记得沈从文早就说西汉已经有马镫了。

中国人搞历史研究似乎有如下特点：
1、就是喜欢以描述代替分析，名目分得愈多，研究对象本身反而愈加面目模糊。
2、喜欢套理论，似乎解决问题、寻求答案并不是研究的目的，一切的一切都是为了证明某理论极端正确。
3、接上一条，喜欢配合政治，随时随地地突出少数民族对中国文化的贡献。
4、喜欢出书，但又不喜欢把事情讲清楚。

我觉得这帮学者应该学学美国的流言终结者，把研究落到实处。我记得那两个鬼子用实验终结了阿基米德拿凹镜烧掉罗马战舰的流言，中国的砖家们除了画图纸以便复制古玩之外，似乎别无长处了。