网上大规模讨伐范跑跑的时候我其实没怎么看。书话那边，自从答应了版主差事又临阵脱逃之后，就不大好意思露面了。至于范，在此事之前没看过他的文字，或者也看过，没留下印象。据老杨说，这人以前是读沙的——读沙跟客栈从来不对味，一头是自鸣清高的酸腐书生，一头是粗鲁散漫的江湖野人，谁瞧谁都嫌弃。直到后来有人在博客留言里说了，才想起来去瞧一眼。看下来第一个感觉倒不是愤怒，也不是厌恶，只是觉得奇怪。按说北大中文系出来的，又当着老师，怎么也不该是这样的文字水平：逻辑混乱，拖沓罗嗦，前言不搭后语。后来想到此人刚从灾难中脱身，或许是把文采给吓没了？也就释然。

但还是没打算说些什么。不对本能反应做道德评判，这是我的原则之一。单只是抢先逃跑这件事，确实没什么可说的，先跑不是错，即使后来纠结着的“没有喊一声”，也可以理解为吓呆了，吓傻了，吓忘了——怯懦而已，文人多如此，算不上十恶不赦。至于文章，更没有批驳的必要，前已述及，从文字到逻辑无一可取。囫囵吞枣的自由主义，一面为自己开脱一面大骂现行制度，老套路了。倘若自由主义当真就是各人顾自己，有什么权利要求他人施救？己所不欲，勿施于人，说成白话就是光棍做到底，别半路上瓤了。要自己有逃跑的自由，又来指责别人未能及时援救，双重标准却振振有词，是自私主义，非自由主义。漏洞百出的逻辑，文过饰非的笔法，色厉内荏的狡辩，扯得没个边。一句话，跑不是错，非要说我是为了自由为了民主为了普世价值为了拯救众生而跑，那就令人ORZ兼囧TZ了。

不评判的第二个原因则是那时网络已经一片沸腾。不凑热闹，这个算不上原则，只是个人一点小小偏执。我反对网络暴力，尤其是涉人隐私的人肉搜索，以及延伸到现实中的人身攻击。何况单个事件、特定个人，实在谈不上有什么典型意义，不值得浪费口舌。老实说，那时对范多少有点同情，觉得就是个书呆子，读了点书，却没读进脑子，而是读到脚丫子里去了。算不上大奸大恶，顶多就是伪精英式的十三不靠，何足道哉？

事实证明，以上想法还是太过善意。后来才知道，范在发帖之前已经联系了相熟的平媒记者，根本不是被动成为焦点，而是有心借机成名。这年头发国难财的不少，还头一次听说有成国难名的。这样看来，北大的教育毕竟有点用处，至少没教出蠢人来。

范让我想起在网络上看到的一类人。在前些天的博客中，我曾提到过他们，即网络新精英，伴随网络而生，在小范围内拥有话语权，并竭力用这种话语权来引导他人。好木对此提出质疑，认为网络不可能造就精英，并且会模糊话语权威。前半段他是对的，精英在此只是一个借用概念，以自命精英或伪精英来形容，也许更确切；后半段则未必。人极易受他人影响或诱导，网络言论尤其如此，它具有哈哈镜一般的放大效应。有两件事是我最反感的，一曰“代表”，动辄说我代表谁谁谁，以代言人自居，是底气不足的表现。无人可以代表他人，也无人可以被人代表。二曰“引导”，有意识地以一些似是而非的观点引导别人，殊不知自己也正在谬误之路上越滑越远。前者是官僚余孽，后者则是精英自诩。要想既不被代表，也不被引导，实在是一件很难的事情。沉默的大多数即使在网络之上，也依然沉默。

关于这一点，也许可以用一个著名的故事来说明。白纸点墨以示人，问道这是什么？百分之九十九的人都会答：这是一个黑点。其实这是一张纸，黑点不过是纸上极小的一部分。突出的、与人相异的观点或行为往往更能吸引眼球，从而忽略了整体。譬如河流，第一眼看见的往往是水面浮沫，忘却了其下的静水深流。

这就是标题的由来：此事也好，范本人也好，都只是浮沫。长河滚滚，连人生也不过是白驹过隙，转瞬即逝，小小浮沫，看起来惹眼，消散却也只需一眨眼。