昨晚雷雨交加，我坐在家里打了几个小时CS。
我只和电脑打，也就是只和所谓的BOT打。
每次打着打着，我就想到几个老问题。
BOT是怎么做决策的，BOT的“枪法”又是怎么“练”的？
从游戏设计的角度讲，电脑模拟玩家当然是越厉害越好，越像人类越好。但这两个“越”是有矛盾的，因为追求厉害最简单的做法就是作弊，一旦作弊，它就不可能像人类了。
可是什么样的做法不算作弊呢？即使一切都模拟了，机器人它没有按键时间，没有反应时间，它仍然是作弊的。再退一步说，即时给它设定了按键时间，反应时间，它没有人类的心理问题，任何时候都不慌，你要阴它从根本上讲是不可能的(你找个它顾不到的地方打它，只能说是短时间策略上占优)，这算不算占便宜算不算作弊呢？
所以一个游戏模拟的玩家角色要想既厉害，又像人类，那是相当相当的难。
抛开人类能力的限制，只要你超越角色在游戏中所受的客观条件限制，利用了不属于你的数据和计算能力，你也是作弊。哪怕你本来只是为了模拟人类的行为方式。
比如人类有听觉，可以听声辨位，根据声音来判断敌人的大致方位。机器人模拟的时候，可能会直接取得对方的确切坐标，并提前定位好枪口指向。这实际上就是透视作弊，只不过它没有穿墙打枪而已。
又比如机器人要模拟人类的枪法的好坏，它就提供一个准确率的数字供你设定，但是如果这种准确率不受制于枪支后座力的干扰，就会使得机器人的枪法看起来很假，朝天一通疯狂连射最后一发子弹下压把人打死。
至于像帝国时代中的AI，它可以实现完美的个体闪避，或许这可以算作模拟人类微操，但问题是你怎么知道对方打包投石机的攻击目标是哪个士兵呢？所以这个设定让人非常无语。
很多时候，电脑玩家一些能力的设计目的是好的，甚至可以说某些设计本来是给游戏增色的，但是方法不对，最终带来的是遗憾。在多人游戏中，如果AI针对单个角色进行编制，那么其模拟出来的团队配合可能会比较逼真，如果个体的AI是假的，群体变成一个绝对的整体，个体是蚂蚁，群体是上帝，个体不怕死亡，上帝不怕困难，那么游戏也没意思了。
所以机器人做得好不好，归根结底取决于游戏厂商给机器人开发者提供了哪些权限，避免开发者利用玩家不能利用的数据和计算能力，定义并提供基本的玩家行为，同时给开发者最大的权限来精细地操控这些行为。
我不懂人工智能的具体定义，不过我想多数游戏中的模拟角色都不能算人工智能设计的产物，因为事实上它们没有解决多少人类需要解决的问题，它们解决的是经过模拟的问题，如果作弊只占所有决策过程的1%，那就很好了。
变态的玩家喜欢变态的游戏难度，懒惰的开发者喜欢变态的玩家。